Кредитное право. Задолженность

Возможно ли исключение бывшего супруга из числа созаемщиков по договору ипотечного кредитования?

creditdolg — Fri, 09 Jul 2021 06:28:06 GMT

Супруги в период брака заключили с банком договор ипотечного кредитования и на полученную от банка денежную сумму приобрели в общую собственность квартиру в равных долях. В дальнейшем супруги развелись, никаких материальных претензий друг к другу у них нет. Между собой они заключили договор, согласно которому бывшая супруга выплачивает кредит полностью самостоятельно, а муж дарит свою долю квартиры бывшей супруге. При этом муж собирается обратиться в банк, выдавший кредит, с заявлением об исключении его из числа созаемщиков.
Возможно ли исключение бывшего супруга из числа созаемщиков по договору ипотечного кредитования?

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор может быть обеспечен залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В рассматриваемой ситуации супругами в период брака был заключен кредитный договор, по которому они выступили перед кредитором-банком в качестве созаемщиков. В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ в случае если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, независимо от характера участия содолжников в обязательстве (долевого или солидарного) каждый из супругов несет перед банком обязанности, вытекающие из кредитного договора, наравне с другим.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора займа (кредитного договора) предусмотрено п. 2 ст. 821 ГК РФ, но срок действия этого права, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, ограничен установленным договором сроком предоставления кредита: после предоставления суммы займа (кредита) заемщик отказаться от исполнения договора займа (кредитного договора) не вправе.
Действующее гражданское законодательство допускает выход должника из не прекращающегося при этом обязательства только в одном случае, а именно в случае перевода должником своего долга на другое лицо (ст. 391 ГК РФ). Перевод долга должен совершаться в форме, предусмотренной для договора, из которого вытекает соответствующий долг, а если этот договор требует государственной регистрации, то и перевод долга должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для его регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 391 ГК РФ). Однако необходимым условием перевода долга является согласие кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ). Поэтому, в случае если в рассматриваемой ситуации банк не даст согласия на замену должника его бывшей женой (в части обязательства, приходящегося на этого должника), перевод долга не осуществим. При таких обстоятельствах, на наш взгляд, выход одного из созаемщиков из кредитного обязательства невозможен.
В судебной практике встречаются случаи, когда суды допускают в случае расторжения брака созаемщиков выход одного из них из общего кредитного обязательства с возложением на второго (по соглашению между ними) обязательств перед банком в полном объеме. Исключение одного из должников из обязательства происходит в порядке изменения договора, в частности с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Часть таких решений мотивирована ссылкой на ст. 451 ГК РФ. В связи с этим смотрите, например, решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09 июля 2010 г. (http://www.gcourts.ru/case/216808), оставленное в силе кассационным определением Белгородского областного суда от 17 августа 2010 г. (http://www.gcourts.ru/case/197283), решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2009 г. (http://www.gcourts.ru/case/91409). Суды ссылаются на то, что в момент заключения договора ипотечного кредитования супруги предполагали длительный период совместной жизни в браке, в связи с чем у них возникла потребность в улучшении жилищных условий и, как следствие, необходимость заключения договора ипотеки. В случае же расторжения брака исполнение такого договора одним из супругов, без участия второго, повлечет для него причинение значительного ущерба. Иными словами, если бы стороны могли разумно предвидеть наступление упомянутых событий (расторжения брака), кредитный договор не был бы ими заключен на условиях солидарной ответственности или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Поэтому имеет место существенное изменение обстоятельств.

Другие суды ссылаются в обоснование своей позиции о допустимости выхода одного из созаемщиков - бывших супругов из кредитного обязательства на пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Смотрите, к примеру, решение Сергиевского районного суда Самарской области от 26 апреля 2010 г. (http://sergievsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=688), решение Сармановского районного суда Республики Татарстан (http://sarmanovsky.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=135). Суды исходят из того, что выходящий из обязательства созаемщик длительное время нарушает условия договора, в то время как остающийся исполняет обязательства надлежащим образом. При этом исключение из числа созаемщиков одного из бывших супругов никоим образом не затрагивает права банка-кредитора, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой), обязанность погашения кредита не прекращается, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

Мы с такой позицией не можем согласиться по следующим основаниям. Статьи 450, 451 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора в ряде случаев (по соглашению сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора). В то же время по смыслу данных законоположений изменены могут быть условия договора, но не круг участвующих в нем лиц. Вступив своей волей и в своем интересе в гражданское правоотношение, субъект принимает на себя тем самым права и обязанности и, действуя добросовестно, не может рассчитывать на снятие с себя соответствующего бремени по обстоятельствам, не связанным с прекращением обязательства.

Кроме того, такое "изменение договора" будет являться завуалированным переводом долга в обход установленного п. 1 ст. 391 ГК РФ требования о получении на то согласия кредитора. А расторжение брака между должниками, по нашему мнению, не является существенным обстоятельством по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ, то есть тем обстоятельством, при предвидении которого сторонами договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Само по себе расторжение брака между должниками не препятствует исполнению каждым из них своих обязательств по кредитному договору. А соглашение между ними об отнесении на одного из них обязанности по погашению кредита с приобретением права собственности на всю квартиру, купленную в кредит, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает каких-либо обязанностей для банка. Также необходимо учитывать, что исключение одного из супругов из числа заемщиков будет нарушать права кредитора на получение исполнения обязательств за счет имущества всех должников (ст. 323 ГК РФ).

Такого же мнения придерживаются и отдельные суды, указывающие на то, что исключение созаемщика из кредитного договора ввиду расторжения брака между должниками противоречит ныне действующему гражданскому законодательству. В этой связи смотрите, к примеру, решение Березовского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2012 г. по делу N 2-277/2012 (http://www.gcourts.ru/case/7785017), решение Вологодского городского суда от 21 июня 2011 г. по делу N 2-3609/2011 (http://www.gcourts.ru/case/1739415), решение Заринского городского суда от 5 апреля 2011 г. по делу N 2-234/2011 (http://www.gcourts.ru/case/1531246), решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 января 2010 г. по делу N 2-60/10 (http://sovet.krk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=702), решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. по делу N 2-287/11 (http://www.gcourts.ru/case/4099861), решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2011 г. по делу N 2-4107/11 (http://www.gcourts.ru/case/1124943), решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-2919/10 (http://www.gcourts.ru/case/1628429), решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области от 18 июня 2010 г. (http://www.gcourts.ru/case/2573401), определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-3968/11 (http://www.gcourts.ru/case/782108).

ВС РФ оценил правовые последствия незаконного использования "Мобильного банка"

creditdolg — Mon, 05 Jul 2021 21:49:46 GMT

Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску заемщика к Сбербанку о признании обязательств по кредитному договору исполненными. Обращение в суд с таким требованием было вызвано следующими обстоятельствами.

Истец получила в Сбербанке кредитную карту и в связи с этим подключила к мобильному номеру своего супруга услугу "Мобильный банк". Впоследствии кредит был полностью погашен, кредитную карту истец более не использовала. После погашения кредита супруг истца некоторое время не пользовался абонентским номером, поэтому оператор связи в одностороннем порядке расторг договор оказания услуг и позднее предоставил этот номер другому абоненту. Спустя несколько месяцев Сбербанк уведомил истца о задолженности, образовавшейся в связи с переводом с его банковской карты денежных средств с использованием услуги "Мобильный банк". Поскольку соответствующие операции имели место уже после передачи абонентского номера другому лицу, истец полагала, что обязательства перед банком у нее отсутствуют.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Он исходил из того, что в спорный период истец услугой "Мобильный банк" не пользовалась и денежными средствами не распоряжалась. Задолженность возникла в результате действий третьего лица, поэтому на истца не может быть возложена обязанность по ее погашению.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами. Отменяя решение суда, апелляция сослалась на то, что истец, в нарушение условий обслуживания кредитной карты, не уведомила банк о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга "Мобильный банк", а также не предприняла своевременно действий по отключению этой услуги.
Верховный Суд РФ, куда истец обратилась с кассационной жалобой, пришел к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене. ВС РФ указал, что обязательство заемщика по кредитному договору заключается в возврате полученных по этому договору денежных сумм. В рассматриваемом же случае установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства получены третьим лицом. Истец в спорный период не выражала в какой-либо форме волеизъявление на получение соответствующих средств, не распоряжалась ими и, кроме того, не имела технических возможностей для такого распоряжения. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца как заемщика долга, вытекающего из кредитного договора, не соответствует нормам материального права.

Довод банка о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности уведомить его о прекращении пользования абонентским номером и передачи оператором этого номера третьему лицу банку причинены убытки, был отклонен. ВС РФ отметил, что этот вопрос не относится предмету настоящего дела, поскольку не влияет на тот факт, что истец не может быть признан должником по кредитному договору.

Еще одним аргументом в пользу истца послужило то, что применяемый банком порядок подтверждения распоряжений о переводе денежных средств заключается во вводе пароля, направляемого на соответствующий абонентский номер, и не предполагает идентификации лица, уполномоченного на распоряжение денежными средствами. В связи с этим ВС РФ пришел к заключению, что риск исполнения поручений, выданных неуправомоченными лицами, должен нести банк.

Отметим, что это уже не первое дело, в котором ВС РФ рассматривает вопрос о правовых последствиях распоряжения неуправомоченными лицами денежными средствами посредством услуги "Мобильный банк". Ранее ВС РФ отменил судебные акты, которыми было отказано во взыскании с банка и оператора связи денежных средств, незаконно списанных со счета истца третьим лицом с использованием дубликата sim-карты (см. определение СК по гражданским делам ВС РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-164). При новом рассмотрении этого дела убытки истца были взысканы с оператора связи (см. апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 N 33-1147/16).

Возможно ли включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки

creditdolg — Tue, 29 Jun 2021 07:29:30 GMT

Возможно ли в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" включение в кредитный договор банка (в том числе ипотечный) условия об увеличении в период действия договора размера процентной ставки за пользование кредитом при увеличении ключевой ставки (переменная процентная ставка, или "плавающая")?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Включение указанного в вопросе условия в кредитный договор не противоречит закону.

Обоснование вывода:
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из приведенных норм следует, что условие о размере процентной ставки по кредиту может быть согласовано сторонами кредитного договора как в виде фиксированного процента, так и в виде механизма определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре (смотрите, в частности, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146). По существу аналогичные положения прямо предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Так, при заключении договора потребительского кредита в индивидуальных условиях такого договора, согласуемых банком и заемщиком, должна быть определена процентная ставка, которая может быть как постоянной, так и переменной. Постоянная ставка представляет собой ставку в фиксированной величине процентов годовых, а переменная - ставку в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины. Индивидуальные условия договора должны содержать порядок определения переменной процентной ставки, соответствующий требованиям Закона о потребительском кредите. В частности, значения переменной величины, используемой при расчете переменной процентной ставки, должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц (п. 8 ч. 4 ст. 5, п. 4 ч. 9 ст. 5, ч. 11 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона о потребительском кредите). Очевидно, что к таким обстоятельствам относится и изменение ключевой ставки ЦБР.
Как показывает правоприменительная практика, возможность одностороннего изменения банком размера процентов за пользование кредитом может быть обусловлена в кредитном договоре изменением ключевой ставки Банка России (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. по делу N А65-5644/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-11030/15 по делу N А55-7427/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 11АП-8310/15 по делу N А65-5644/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4950/15 по делу N А43-3759/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-8011/15 по делу N А60-6730/2015). Разумеется, при реализации этого права банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147). Отметим, что аналогичная правоприменительная практика, которая непосредственно касалась бы применения Закона о потребительском кредите, на сегодняшний день еще не сформирована. Однако полагаем, что приведенные выше нормы позволяют утверждать, что все вышеизложенное относится и к кредитным договорам, на которые распространяется действие этого Закона.

В заключение отметим, что согласно ч. 2 ст. 1 Закона о потребительском кредите этот Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Банк отказал Предпринимателю в выдаче кредита в связи с отсутствием необходимого обеспечения

creditdolg — Fri, 25 Jun 2021 04:19:46 GMT

Предпринимателю для развития бизнеса необходим 1 млн. руб. Банк отказал ему в выдаче кредита в связи с отсутствием необходимого обеспечения. Однако у предпринимателя есть приятель, который готов дать взаймы нужную сумму, но через месяц. Может ли предприниматель заключить какой-либо договор, чтобы быть уверенным, что через месяц он сможет получить в долг необходимую ему сумму?

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа - договор реальный. Пока заимодавец не передаст заемщику деньги или другие вещи, договор считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В свою очередь, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
При уклонении одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора другая сторона может подать иск о понуждении к его заключению.
Таким образом, по формальным признакам препятствий для заключения предварительного договора займа нет. Например, Е.А. Павлодский полагает, что при заключении "предварительного договора (ст. 429 ГК), в котором определены существенные условия будущего договора займа (сумма займа, срок возврата и т.д.), займодатель обязан в установленные предварительным договором сроки заключить договор займа, то есть предоставить заемщику оговоренную денежную сумму".
Однако с этим согласны не все. Большинство все-таки полагает, что правоотношения, связанные с заключением предварительных договоров, применимы в отношении основных договоров, носящих консенсуальный характер. Учитывая реальный характер договора займа, наличие письменного предварительного соглашения о займе между сторонами не порождает обязательство заимодавца предоставить заемщику имущество, являющиеся объектом данного соглашения.
Суды разрешить данную проблему не спешат. Однако косвенно в судебных решениях подтверждается именно второй подход - о бесперспективности заключения предварительного договора в отношении займа (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 N 17АП-2293/2008-ГК и Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, 05.02.2007 N 09АП-19066/2006-ГК).
Принимая во внимание вышеизложенное, заключение какого-либо предварительного договора в такой ситуации не сможет гарантировать получение суммы займа.

Является ли условие об обязании заемщика застраховать свою жизнь и здоровье злоупотреблением?

creditdolg — Thu, 24 Jun 2021 04:29:34 GMT

Между ИП (заемщик) и банком заключены два кредитных соглашения. Целью предоставления одного кредита является погашение задолженности этого же ИП по другим кредитным договорам. Целью предоставления другого кредита является финансирование оплаты по договору купли-продажи недвижимости.
По кредитным соглашениям условием предоставления кредита является предоставление кредитору документов, подтверждающих страхование жизни гражданина (заемщика) в определенной страховой компании на сумму не менее суммы обязательств и на срок до полного исполнения обязательств.
Без соблюдения этого условия кредиты не были бы получены. Кредитные договоры заключены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.
Является ли включение банком условия об обязании заемщика застраховать свою жизнь и здоровье злоупотреблением свободой договора, влекущим за собой ничтожность данной части договора?

Прежде всего отметим, что к ничтожным относятся те договоры или отдельные их условия, которые являются недействительными по основаниям, предусмотренным законом, независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 и ст. 180 ГК РФ). В частности, ничтожными по общему правилу являются те договоры (их условия), которые нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Помимо этого, ничтожными признаются договоры или их отдельные условия, в отношении которых их ничтожность прямо установлена законом, а также договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе и не содержится прямого указания на их ничтожность (п. 73 и п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25)).
Следует иметь в виду, что законодательство не содержит прямого указания на ничтожность условий кредитного договора, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь. Более того, из отдельных его положений вытекает, что включение в кредитный договор таких условий допустимо, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение договора страхования в заявлении о предоставлении кредита (ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ)).
Об отказе в признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни при даче согласия на его заключение в заявлении на получение кредита смотрите, например, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-16689/2016, апелляционные определения СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 по делу N 33-15315/2015, Свердловского областного суда от 21.04.2015 по делу N 33-5857/2015, Красноярского краевого суда от 13.04.2015 по делу N 33-3508/2015, решение Шадринского районного суда Курганской области от 30.01.2019 по делу N 2-138/2019.
Тем не менее при отсутствии необходимости страхования интереса заемщика, предусмотренной федеральным законом, кредитор не вправе обусловливать само заключение кредитного договора согласием или отказом заемщика заключить договор страхования, в том числе договор страхования жизни: в случае отказа заемщика дать согласие на заключение указанного договора кредитор должен предложить заемщику альтернативный вариант кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования (ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, Информация Банка России от 20 января 2015 г.).
При этом следует иметь в виду, что процентная ставка не упомянута в числе сопоставимых условий альтернативного кредита, и поэтому она может быть выше ставки, предлагаемой по договору, условия которого предусматривают страхование жизни заемщика. Однако она должна быть разумной и не носить дискриминационного характера.
На основании приведенных норм либо положений п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I), признающих ничтожными условия договора, обусловливающие приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (смотрите также п. 76 Постановления N 25), суды приходят к выводу о ничтожности условий кредитного договора, обязывающих граждан-заемщиков страховать свою жизнь, если выполнение таких условий является обязательным условием получения кредита (смотрите, например, п. 4.1 и п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 18АП-18800/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 N 09АП-33630/17, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-47126/2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-25990/2016, решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу N 2-253/2019).
Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 353-ФЗ и преамбулой Закона N 2300-I положения указанных законов распространяются только на отношения, которые возникают между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями с одной стороны и гражданами-потребителями, получающими кредит (заем) и приобретающими услуги для личных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, - с другой.
Следовательно, приведенные выше нормы права и основанные на них выводы судов не могут быть применены к ситуации, когда заемщиком по кредитному договору, устанавливающему для заемщика обязанность застраховать жизнь, выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя и получающий кредит для целей, связанных с ведением им предпринимательской деятельности.
Данный вывод поддерживается и судебной практикой, которая подчеркивает, что нормы законодательства о защите прав потребителей не могут быть применены к отношениям, в которых гражданин выступает как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, то есть не является заведомо слабой стороной в договоре (смотрите, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N 17АП-17277/15, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу N А33-12100/2015).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, само по себе включение в кредитный договор с индивидуальным предпринимателем условия об обязательном страховании его жизни и установление связи между исполнением данного условия и получением кредита не может служить безусловным основанием для признания данного условия ничтожным.

Пермское УФАС возбудило антимонопольное дело в отношении ВТБ

creditdolg — Wed, 23 Jun 2021 06:45:59 GMT

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Пермскому краю возбудило антимонопольное дело в отношении ВТБ за отказ в открытии спецсчета для предприятия-банкрота, сообщается пресс-служба ведомства.

По данным УФАС, после получения гособоронзаказа представители ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" обратились в ВТБ для открытия счета, поскольку действующее законодательство обязывает исполнителя выполнять все финансовые операции лишь в банке заказчика. В данном случае им является ВТБ. Однако, как уточняет служба, на свое обращение, предприятие получило отказ. Банк аргументировал свои действия тем, что завод является банкротом.

"В ВТБ было направлено предупреждение об устранении нарушения, однако оно не было исполнено, и пермское УФАС возбудило в отношении банка дело о нарушении антимонопольного законодательства", — говорится в сообщении.

Руководитель управления Александр Плаксин пояснил, что в данном случае ВТБ является монополистом, поскольку банк — единственное лицо, где можно открыть счет. "Действия банка регулируются законом о государственном оборонном заказе, который не допускает отказа предприятию в открытии счета", — цитирует пресс-служба ведомства Плаксина.

В пермском УФАС подчеркнули, что при принятии решения о возбуждении дела опирались на правовую позицию Верховного суда РФ, из которой следует, что банк не имеет права отказать банкроту в открытии спецсчета при исполнении государственного оборонного заказа.

В антимонопольной службе также добавили, что ранее подобные трудности возникали при работе предприятий со Сбербанком, однако до возбуждения дела не доходило, "поскольку банк своевременно исполнял предупреждения антимонопольного органа".

"Золотое правило" для ипотечных заемщиков

creditdolg — Tue, 22 Jun 2021 12:43:35 GMT

Россиянам при оформлении ипотеки надо сформировать запас в два-четыре платежа для того, чтобы обеспечить себе подушку безопасности, рассказал РИА Новости вице-президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) Александр Морозов.

"Ипотека – это особый продукт для каждого кредитора, так как является не только социально значимым, но долгосрочным. При этом существует "золотое правило" — оформляя ипотеку, надо сформировать подушку безопасности, которой должно хватить хотя бы на два-четыре платежа. Должнику в 65% случаях необходимо не менее 3,5-4 месяцев, чтобы решить свои финансовые проблемы и вернуться в график платежей", — отметил он.

При этом Морозов отметил, что если в график платежей вернуться сразу не удастся, то у человека будет некоторый запас времени, чтобы вернуться к платежам и не потерять жилье. "Средний срок просроченной ипотечной задолженности варьируется в пределах 3-4 лет, так как кредиторы не заинтересованы в получении залога и лишь при длительных сроках просрочки начинают все необходимые для изъятия объекта ипотеки достаточно долгие процедуры", — пояснил вице-президент НАПКА.

Председатель Банка России Эльвира Набиуллина заявила в начале апреля, что качество ипотечного портфеля остается высоким, несмотря на быстрые темпы роста этого сегмента. При этом ЦБ рассчитывает, что нынешний рост ипотечных ставок будет временным, и считает реалистичным снижение ставок до 8%. Однако она считает, что объем ипотечных кредитов банкам не стоит наращивать бездумно, так как это может спровоцировать ипотечный, а затем и финансовый кризис.

По данным ЦБ, по итогам апреля российские банки выдали россиянам ипотечных кредитов на 7,021 триллиона рублей, за месяц прирост составил 1,6%, а за год — 23,1%. Регулятор в конце мая сообщал, что видит риски образования "кредитной спирали", в которой рост ипотечного кредитования выступает фактором роста цен на жилую недвижимость, а рост цен на недвижимость – фактором дальнейшего роста кредитования. ЦБ отметил, что в связи с этим повышается значимость мер сдерживания кредитования граждан с первоначальным взносом менее 20%.

В каком размере нужно производить удержания

creditdolg — Thu, 17 Jun 2021 08:55:53 GMT

В июле 2018 года сотрудник написал заявление на удержание из заработной платы алиментов в пользу своих троих несовершеннолетних детей в размере 70%, предоставив решение суда от декабря 2004 года, в котором установлено удержание 1/2 части всех видов заработка на двоих детей. С июля 2018 года ежемесячно производится удержание алиментов. В июне 2019 года поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указано удержание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) - 20% дохода должника. Как правильно поступить в данной ситуации? В каком размере нужно производить удержания: по заявлению работника - 70% или по решению суда - 50%? Можно ли удерживать по исполнительному листу еще 20%?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В данной ситуации размер удержаний из заработной платы работника не может превышать 50%. Удержания из заработной платы по второму исполнительному документу (взыскание задолженности по кредитным платежам) не производятся до момента, когда взыскание алиментов прекратится полностью или их размер будет снижен.

Удержание по просьбе работника 20% заработной платы сверх 50%, предусмотренных исполнительным документом, работодатель, на наш взгляд, производить не вправе.

Обоснование вывода:

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 137 ТК РФ). В соответствии со ст. 109 Семейного кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по удержанию алиментов с работника. Удержание производится в том числе на основании судебного акта, являющегося исполнительным документом (ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ)). Статья 98 Закона N 229-ФЗ устанавливает обязанность работодателя со дня получения исполнительного документа ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного их выплачивать, в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Исходя из буквального толкования данной статьи необходимо заключить, что обязанность работодателя по удержанию алиментов из заработной платы возникает только с момента получения им судебного решения (в данном случае - с июля 2018 года) вне зависимости от того, какая дата начала удержаний в нем указана. Таким образом, начиная с июля 2018 года работодатель обязан был удерживать с работника алименты в размере 1/2 заработка*(1).

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50% заработной платы. Однако, например, при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержаний из заработной платы не может превышать 70%. Аналогичная норма содержится и в ст. 99 Закона N 229-ФЗ. При этом 70% - это максимальный размер удержаний только по конкретным названным в законе основаниям. Если удержания алиментов составляют менее 70% заработной платы, нельзя в оставшейся до этого размера части производить остальные удержания (смотрите письмо Роструда от 30.05.2012 N ПГ/3890-6-1). Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при наличии нескольких исполнительных документов, один из которых связан со взысканием алиментов на детей, 70%-ное ограничение удержаний из заработной платы работника применяется только к этому документу. Для удержаний по исполнительному документу, связанному с взысканием задолженности по кредиту, действует 50%-ное ограничение размера удержаний.

Если с работника производятся удержания одновременно по нескольким исполнительным документам, нужно учитывать очередность удовлетворения требований, установленную ст. 111 Закона N 229-ФЗ. Поскольку требование о взыскании задолженности по кредиту отнесено к требованиям четвертой очереди, удержание по второму исполнительному документу не производится до момента, когда взыскание алиментов (требование первой очереди) прекратится полностью, или их размер будет снижен. Например, если один из детей достигнет совершеннолетия и размер взыскиваемых алиментов пропорционально снизится, следует начать производить удержание из заработной платы по второму исполнительному документу, но так, чтобы общий размер удержаний не превышал 50% заработной платы работника (ст. 138 ТК РФ).

Относительно возможности удержания с работника большей суммы по его заявлению отметим следующее. На наш взгляд, заявление работника само по себе не позволяет работодателю производить удержания каких-либо сумм из заработной платы работника, если соответствующая возможность не предусмотрена законом (смотрите п. 1 ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95, ст. 137 ТК РФ, а также, например, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", письмо Федеральной службы по труду и занятости от 18.07.2012 ПГ/5089-6-1, письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.10.2018 N 14-1/ООГ-8448).

Существует и иная позиция, согласно которой работодатель вправе производить любые удержания из заработной платы работника при наличии заявления последнего*(2). Сторонники этой точки зрения утверждают, что трудовое законодательство не содержит ограничений на удержания из заработной платы по заявлению работника. Отмечается также, что подобные отношения имеют гражданско-правовой характер и не являются трудовыми, поэтому ст.ст. 137, 138 ТК РФ на них не распространяются. В судебной практике также встречаются примеры, когда суды высказывают аналогичную позицию*(3). На наш взгляд, при этом упускается из виду, что заработная плата, из которой производятся удержания, является элементом трудовых отношений. И именно в рамках этих отношений законодателем приняты меры к охране заработной платы от различных удержаний.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. То обстоятельство, что законодатель допускает исключения из правила о выплате зарплаты непосредственно работнику, не означает, что с согласия работника его заработная плата может быть перечислена любому лицу. Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 143-О указал, что нормы ст. 136 ТК РФ направлены на создание условий беспрепятственного получения заработной платы лично работником удобным для него способом. Таким образом, по нашему мнению, работодатель не вправе удерживать часть заработной платы работника (за исключением предусмотренных законом случаев) даже по просьбе последнего.

На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации работодатель может удержать с работника не более половины причитающейся ему заработной платы. Суммой заработной платы, оставшейся после удержания, работник может распорядиться по своему усмотрению, в том числе направить всю сумму или ее часть на содержание своих несовершеннолетних детей.

*(1) Задолженность работника по алиментным обязательствам, которая образовалась в период до получения исполнительного листа работодателем, должна быть определена судебным приставом-исполнителем (ст. 102 Закона N 229-ФЗ). Такой расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ). Поэтому алименты, которые не были удержаны до получения исполнительного листа, могут быть удержаны из заработной платы работника только на основании отдельного постановления судебного пристава-исполнителя.

*(2) Смотрите, например, статью С.Н. Смирнова "Учет удержаний из заработной платы работников" в журнале "Ваш бюджетный учет", N 3, 4, 5, 6, 7 за март, апрель, май, июнь, июль 2007 г.; статью А.Ю. Буниной "Питание работников" в журнале "Бюджетный учет", N 10 за октябрь 2008 г.; статью И.В. Семиной "Удержание из зарплаты в счет оплаты ЖКУ" в журнале "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 5 за май 2010 г.

*(3) Смотрите, например, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 N 33-971/2015.

Подлежит ли возврату уплаченная страховая премия?

creditdolg — Wed, 16 Jun 2021 08:02:56 GMT

Договор страхования жизни заемщика кредита заключен на срок действия кредитного договора и на сумму, равную сумме обязательств по кредитному договору.
При досрочном исполнении последнего подлежит ли возврату уплаченная страховая премия? В каком объеме?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Если договор страхования жизни заемщика кредита заключен на срок действия кредитного договора и на сумму, равную сумме обязательств по кредитному договору, то при досрочном исполнении последнего страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а оставшаяся часть от суммы страховой премии должна быть возращена страхователю.

Обоснование вывода:
Досрочное погашение кредита по общему правилу не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не влечет возврата страховой премии (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2016 N 33-30291/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2015 N 33-4951/2015, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 35-КГ17-14).
Однако если по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. При этом договор страхования прекращает свое действие, вне зависимости от того, подано страхователем заявление о его расторжении или нет (решение АС г. Москвы от 27.06.2016 N А40-67957/2016).
В таком случае на основании положений абзаца 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 78-КГ18-18). При этом если срок возврата страховой премии по требованию страхователя не определен, страховая премия подлежит возврату в семидневный срок со дня предъявления страхователем соответствующего требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 07АП-6801/16, решение АС г. Москвы от 30.10.2015 N А40-113998/2015).
Дополнительно отметим, что в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание)*(1) на страховщика при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) возложена обязанность предусмотреть в договоре условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии должна быть определена в договорах (правилах) страхования, заключаемых в том числе при осуществлении потребительского и ипотечного кредитования (письмо Банка России от 22.07.2016 N 53-1-1-5/3896). Несоблюдение требования о включении названного условия в правила страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги и влечет для страховщика негативные административные последствия (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 N 03АП-4169/17, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N 15АП-8933/18). Кроме того, суды признают, что неисполнение страховщиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии (постановление Президиума Московского городского суда от 24.07.2018 N 44г-0229/2018, постановление Президиума Тамбовского областного суда от 21.09.2017 N 4Г-574/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2017 N 33-828/2017).

*(1) Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" нормативные акты Банка России, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, являются составной частью страхового законодательства.

Учредителем и генеральным директором ООО является одно и то же лицо

creditdolg — Tue, 15 Jun 2021 12:54:31 GMT

Учредителем и генеральным директором ООО является одно и то же лицо, и у этого лица имеется кредиторская задолженность перед банком (кредитный договор оформлялся на физическое лицо до вступления в должность более 5 лет назад). Сейчас договор находится у коллекторского агентства, и коллекторы не предъявляют никаких претензий к должнику.

Какой срок исковой давности установлен для кредитных договоров?

Имеют ли право судебные приставы наложить арест на расчетный счет ООО, владельцем которого является должник?

Какие риски существуют у директора и учредителя ООО при наличии долга перед банком?

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Для требований, вытекающих из кредитных договоров, специальных сроков давности не установлено, поэтому при исчислении исковой давности по таким требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности. При этом срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.)).

Таким образом, если кредитный договор предусматривает совершение заемщиком периодических платежей, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться по каждому такому платежу отдельно.

Также напомним, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (примерный перечень действий, которые могут свидетельствовать о признании долга смотрите в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Поэтому окончательно на вопрос о том, истек ли срок исковой давности по тому или иному требованию, может ответить только суд на основе анализа договора и с учетом фактических обстоятельств. Также обратите внимание, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По поводу ответственности общества по долгам своего участника (генерального директора) отметим следующее.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности такому обществу (п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213 ГК РФ).

Участники хозяйственного общества и, в частности, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) не имеют вещных на имущество общества. Им принадлежат лишь корпоративные права в отношении ООО в том числе право участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли и др. (п. 3 ст. 48 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников. То же относится и к обязательствам лиц, исполняющих в обществе те или иные полномочия (например, полномочия генерального директора), если обязательства приобретены соответствующим лицом от своего имени, то есть в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации ООО не должно нести ответственности по долгам своего единственного участника, возникшим у него из кредитного договора. Соответственно, для обращения взыскания на имущество общества (включая денежные средства на расчетном счете ООО), равно как и наложение ареста на расчетный счет общества, правовых оснований не имеется (смотрите также Обобщение практики применения судами Самарской области законодательства об исполнительном производстве (тема 9 "Оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом, оценкой и реализацией имущества должников", ответ на вопрос N 1)).

Следует также учитывать, что в случае возбуждения в отношении единственного участника ООО исполнительного производства и отсутствия либо недостаточности у него денежных средств и иного имущества для погашения долга, на принадлежащую участнику долю в уставном капитале общества может быть обращено взыскание (ч.ч. 4 и 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Доля также может быть реализована в рамках процедуры реализации имущества гражданина, если единственный участник будет признан банкротом и в отношении него будет введена упомянутая процедура (глава X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 127-ФЗ).

Кроме того, если единственный участник будет признан банкротом и в отношении него будет введена процедура реализации имущества, то в силу п. 3 ст. 213.30 Закона N 127-ФЗ в течение 3 лет с даты завершения в отношении гражданина указанной процедуры или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Соответственно, при наступлении указанных обстоятельств (даже если реализации доли в уставном капитале не произойдет) должник не вправе будет осуществлять ни полномочия единственного участника общества, ни его генерального директора (смотрите также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N 07АП-3457/17).